home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / UFO / MARSTHD.TXT < prev    next >
Text File  |  1989-12-31  |  6KB  |  135 lines
  1.  
  2. Date:  09-01-88  07:59
  3. From:  Jerry Lewis
  4. To:    Jim Speiser
  5. Subj:  Reply 1
  6.  
  7.  Thanks for relaying the reply, Jim. Here are a few comments that I'd
  8. appreciate your passing on to Dan Drasin, Ufologist.
  9.  .
  10.  I meant my comments as notes by a skeptic. My training is in stellar
  11. astronomy; I am not a specialist in planetary geology. The principle I'm
  12. using here is: "Extraordinary claims demand extraordinary proof." The only
  13. "proof" available is a set of 4 photos that have already been examined and
  14. investigated by working planetary geologists at JPL. They found no evidence
  15. of non-natural formations in the photos.
  16.  .
  17.  Now, your allegations:
  18.  .
  19.  > a mature scientist would be unlikely to say "It's a case of making
  20.  > meaning out of background noise". He would, rather, say "It *may* be
  21.  > a case of making meaning out of background noise. Let us look into
  22.  > this further."
  23.  .
  24.  I should have said this plainer: Like so many other pseudoscientific
  25. "investigations," it's a case of making meaning out of background noise.
  26. Nothing in Carlotto's article justifies second-guessing the opinions of the
  27. planetary geologists at JPL.
  28.   
  29.  > The 2 lower-resolution photos of Cydonia taken at radically
  30.  > different sun-incidence angles are of more than sufficient resolution
  31.  > to provide confirmation of Carlotto's shape-from-shading algorithms.
  32.  .
  33.  No, on page 1927 Carlotto specifically says "only the first two scenes have
  34. sufficient relsolution ... for our analysis." Actually, if 673B56 and 753A33
  35. were of sufficent resolution the "face" problem could be resolved one way or
  36. the other.
  37.  .
  38.  > What's the point of turning the face upside-down so it looks less
  39.  > like a face?
  40.  .
  41.  The point is that you are less likely to see a "face" that isn't there.
  42. There's a whole literature on the psychology of perception. I suggest you
  43. read some of it.
  44.  .
  45.  > (eyelid, "teeth", "turban folds" etc.) visible most strongly on the
  46.  > left side.
  47.  .
  48.  "Turban" folds?? Give me a break! (This is like the Shroud, with people
  49. seeing all sorts of stuff in a few smudges.)
  50.  
  51.  > Our best guess is that the "Face" weas never completely finished.
  52.  .
  53.  My best guess is that the "face" was never started.
  54.  .
  55.  > The 5-sided so-called "D&M Pyramid" (not part of the "City" complex) is a
  56.  > different story. It's shaped like a human figure with outstretched arms.
  57.  > It's "head" points directly at the large "Face". That sightline forms the
  58.  > hypotenuse of a right triangle, etc., etc., etc., etc.
  59.  .
  60.  Gee, I don't see any of this stuff. I suspect that I could take about any
  61. of the Mars photos that show a lot of fuzzy terrain and you could find lots
  62. of interesting objects.
  63.  .
  64.  > In what *sense* does Carlotto cite the Pozos and Hoagland books?
  65.  .
  66.  He cites the books both in the body of the paper and the endnotes (pp.
  67. 1926; 1928; 1933). He uses them as examples of previous interest in the
  68. "face," as if the books were legitimate scientific publications.
  69.   
  70.  
  71.  > It is only the great scientists, not the hacks, who seem to have the
  72.  > courage to re-examine the very fabric of their own assumptions.
  73.  .
  74.  A classic pseudoscientific statement. With a belief like this you could
  75. justify any lunacy you wanted to.
  76.  .
  77.  > To equate legitimate "expertise" with specialization in *geology* is
  78.  > lamentably circular, to say nothing of narrow.
  79.  .
  80.  Viking planetary geologists have examined hundreds of pictures of Mars and
  81. other planets. Their analysis of the Viking photos has been published in
  82. refereed journals and is backed up by geolgists world-wide. None of the
  83. planetary geologists have any difficulty telling the difference between
  84. artificial and natural formations.
  85.  .
  86.  > Now, I challenge you to name even one NASA anthropologist, or one person
  87.  > on the Viking team who's ever studied and understood the work of
  88.  > Paolo Soleri.
  89.  .
  90.  They don't study or understand the work of Velikovsky, either. It's just
  91. not relevant.
  92.   
  93.  
  94.  > But *cynics* need not apply --they are mostly on ego-trips and
  95.  > tend to waste people's time. Almost without exception they generate
  96.  > much heat and very little light.
  97.  .
  98.  This is the pot calling the kettle black. Much heat has been generated by
  99. UFO believers about the "face" on Mars, and none of it is based on solid
  100. evidence. My advice: either put up or shut up.
  101.  .
  102.  > If you put no conditions on it, i.e., explore with an open mind, you will
  103.  > collect a great richness of data
  104.  .
  105.  Yep, and the more open the mind, the richer the data will be. Ask Shirley
  106. MacLaine.
  107.  .
  108.  > Don't believe me; read Thomas Kuhn's *The Structure of Scientific
  109.  > Revolutions*.
  110.  .
  111.  Poor Tom Kuhn. Every recent pseudoscientist, including creationist Henry
  112. Morris, has cited Kuhn as evidence that they are right and the scientific
  113. establishment is wrong. As Phillip Kitcher wrote, "Thomas Kuhn's book has
  114. probably been more widely read -- and more widely misinterpreted -- than any
  115. other book in the recent philosophy of science." (Abusing Science, p. 168)
  116.  .
  117.  > Mr. Lewis' phrase, "the ridiculousness of what was being enhanced"
  118.  > brings to mind a favorite phrase of Dr. Hynek: "Ridicule is not part
  119.  > of scientific method."
  120.  .
  121.  "Ridiculousness" was used in the secondary meaning of "something
  122. preposterous," *not* in the sense of "deserving ridicule." My point was that
  123. the "Applied Optics" was evidently more interested in the techniques Carlotto
  124. was using on the images than the images themselves.
  125.  .
  126.  Note: Sarcasm has no place in scientific papers, but I don't consider this
  127. forum exactly on the level of "Nature." It's part of my style; ignore it if
  128. that'll make you feel better.
  129.   
  130.  
  131.  
  132. ---
  133.  * Origin: Verbose Ink * WOC'n with Words * Big D * (Opus 1:124/125)
  134.  
  135.